Psycho-pass 劇場版

原創電視動畫，Psycho-pass的劇場版，內容為Psycho-pass後5年。嘛，值得開心的是，就劇情內容來說，劇場版的內容可以完全無視Psycho-pass2的所有劇情，大概是只有沿用一些小設定（像宜野座頭髮愈留愈長、無人機的外形、常守朱的吸煙習慣這類），人物、故事都和Psycho-pass2沒什麼關係。所以，就算沒看那黑歷史都可以直接來看這個劇場版。
而這次劇場版的主題是獨裁者，當中分支出去還有暴力、法律等等。不過說實話，相較要看好幾次才能掌握的電視版，劇場版應該是看兩次左右就能理解。應該說，劇場版的動作場面比電視版的比例多好幾倍，真的和警匪片差不多的劇情分佈。要是想認真看本作的觀眾，大概集中重播某幾段文戲演出就足夠。

。第一次看的咱「這個角色是咱喜歡的類型呢，麻花辮たし」
。想深一層的咱「但劇本是虛淵呢，這樣會照顧主角的美人...呀...」
。劇尾的咱「還真的是死了！」

簡約帶過劇情內容：在Psycho-pass的故事後3年，日本（西比拉系統社會）公安一次捕獲偷渡者行動當中，發現其準備的恐怖襲擊行為可能與當年逃亡的狡嚙有關。與是本作主角常守朱便出國追查。嘛，簡潔的帶過結局，整件事最後也不過來西比拉用來奪走SEAUn實權的計劃而已。而常守朱的行動不過來用來取得SEAUn內憲兵隊的犯罪證據的棋子。

先做一點劇情分析吧。劇場版其實比起電視版時，要說的內容相對比較簡單。比起由社會至個人的討論、政治的形態、人的心理，劇場版很簡單而集中地討論「獨裁者」這個議題。相信在看電視版時，很多人都會有這樣的感想：西比拉系統不過就是社會的獨裁者了嗎？西比拉本身並非機械，而是由人腦組成。縱使是由二百多人組成，結果他們的社會地位還是超越了法律，甚至道德。這樣來看，西比拉的確是獨裁者。而在為了討論這一點，劇場版便加入了兩個例子來對比：尼古拉斯（神谷）、狡嚙。

。就算是感性想多想否定西比拉，身邊的朋友就是最好反駁自己的例子。西比拉的確是無論在環境上、心靈上都給予人最大的幸福。一個完美的獨裁者，咱們其實很難從實際生活的例子中去反駁。要是能夠否定他的，大概就只有背負人類歷史的執著而已。

尼古拉斯是相當舊式的獨裁者，利用制度、武力、暗殺來穩固自己的政治實力。現在的人最多在否定的，也就是這種獨裁者。這種獨裁者本身，就是不守護現代社會追求的公平、正義。以自身的利益為最優先，不惜損害人民。在香巴拉當中可見，他一方面利用西比拉的管治方式分別有利於自己的人民和有害自己的人民（還沒到選民思想），一方面利用武力鎮壓反抗勢力。本質上，這種獨裁者並非完全不動腦地以暴力解決一切問題，反過來，對這種獨裁者身處的時勢，暴力才是最有效率的解決問題方法。現實中有名的獨裁者，希特勒也好、秦始皇嬴政也好，身處的也是無法以「言論」來解決問題。這種獨裁者真的一無是處嗎？正如開場時那女傭所說，正因為這獨裁者有先見採用了西比拉，才帶給了他們生活的保障。
咱們現在會去否定這種獨裁者，是因為他們並不會理會人權問題。然而，當考慮到時勢，應該多少能理解他們的做法。像是尼古拉斯在建立香巴拉的態度上，人權和繁榮之間，會毫不猶豫地選擇後者。過去在評psycho-pass時也引用過，生命金字塔中，人的物理生活是整個金字塔的最基層結構，獨裁者在建立社會時優先考慮社會繁榮安定是理所當然，只是他們用的手段是暴力而已。
那為什麼要用暴力，而非咱們現代所用的「言論」？簡而言之，時勢不容。正如上面所說，這種獨裁者大多身處亂世，一如SEAUn內亂一樣，言語在那麼國家當中是不具有任何影響力。劇中傭兵組織的頭頭很簡約地指出，所謂的國家的本質就是把暴力集中在一方的組織而已。事實上，法律的強制力也是沿自「國家」這個組織的武力，而常守朱的守法精神是後來才出現。在現代化社會形成之前，所謂的政治就是「比拳頭硬」，誰擁有更強大的暴力，誰就有辦法支配政治。所以，在非現代化社會中，暴力等同政治，是沒錯的。在亂世當中，還會靠嘴巴的，大概就只有孔子而已。嘛，就算是來自現代化社會的西比拉，在SEAUn這種國家，也是會使用武力鎮壓的方式。而人權卻和武力、暴力立於近乎相反的位置。要是歌頌人權的，也使用暴力的話，正正就是不尊重人權的行為。在這角度來看，這類獨裁者會談論人權本來就是天方夜譚。
不過，從現代人的角度來看，這種獨裁者本來就是不被接受。上面被認同的暴力行為，都是身於戰爭世代。但是，現代化的社會不再依靠暴力，而是使用法律，也就是官僚制度。統治者之上還存在著更無機質的法律，所以社會才能追求公正、正義。相當有名的英國歷史學家名言：權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。這種持有最高武力的獨裁者，正正就是絕對權力的象徵，在整體來看，對社會並不健康。排除、否定，是現代人的基本常識，就正如西比拉最後在除去尼古拉斯勢力一樣。相當諷刺地，這種獨裁者最後還是會死於暴力之下。

。話又說回來，最後都沒解明最初的恐怖份子是怎樣來。只是回憶一下，最開始的西比拉是不是對於這個意料之外準備得太過周全？而狡嚙也表示他們根本就沒有自己計劃恐怖襲擊的能力。那，不如說從一開始就是借這群人做藉口，送常守朱去SEAUn的西比拉的計劃而已。

而另一個例子－狡嚙，又或是電視版的槙島，和上面一種的獨裁者性質上並不一樣。這種獨裁者並不會透過物理手段來控制人民，反過來是利用言論、思想來引導人民走向自己理想的方向。嘛，狡嚙和槙島的差別，只是在於有沒有成為獨裁者的意向，才能上兩者都是相同的。
本來，獨裁者這個名詞的界定有頗具爭議，只有物理性的控制才算是獨裁者嗎？那邪教組織的領袖又算是獨裁者嗎？嘛，這邊就不作太多的探討。在劇場版的角度而言，狡嚙的確頗像邪教組織的領袖，又或者就是「精神領袖」。狡嚙的確不像咱們很確定地說的獨裁者，然而，他能透過行為表現、言語，來使到人民走向自己所期望的方向。這種特性比起意向，更不如說是才能。真正的政治家，也就是比較像這樣。嘛，說到底狡嚙只是雛鳥，比較明顯的是電視版的槙島。所謂的魅力型領袖，其實多少和獨裁者有類似的地方。差別在於，物理性的控制還是心理性的控制。槙島就是後者的代表。在電視版琉華子一篇當中可見，槙島其實對於部下的生死，是能以個人意慾來操作。就控制人命這點來看，和獨裁者是沒什麼差別。而劇場版的狡嚙，也有片鱗的表現。在特殊部隊攻入大本營時，雖然狡嚙沒開口，但是很多遊擊隊成員會自動成為他的盾牌。而當中並非滲有正確不正確的理性決定，而是感性上決定保護狡嚙。多少可以把狡嚙歸類為無自覺的獨裁者吧。
但咱並非完全否定這種獨裁者。嘛，當然比起「理想中的西比拉」，這種獨裁者，又或者就是人民領袖是存在不少缺點。在劇場版中狡嚙算是比較健康的，但要是像電視版槙島那種充滿破壞性的人物，那這種人民領袖就會對社會帶來危害性。人民領袖無法確定對社會的好壞，全因是他們在才能上能夠控制人民的心理，簡而言之就是令到社會失去多元意見，因為怎樣的聲音最後還是會落在領袖那邊。那領袖的好壞，就會直接影響組織的性質。而失去審判機能的組織，是無法阻止領袖的非人道行為。

。在香巴拉內，潛在犯和正常人分隔開生活。看上去根本就沒人權，嘛，本來西比拉系統下就是這種生態。只是，在戰亂地區生活的人，又怎可能有健康的心理狀態。嘛，可以說這是對結局推測出憲兵隊手法的提示之一。

最後就是說回西比拉自身。上文用到「理想中的西比拉」，那是指劇中所說的「究極的官僚制度」，而非真實的西比拉。嘛，有看電視版的都知道，西比拉的真實是集合二百個以上的免罪體質者的大腦而組成的超級電腦，用來測定人民的心理素質（psycho-pass）。而這個psycho-pass會直表用來衡量人的價值，甚至會用來判定潛在犯、死刑犯等。從根本的角度出發，西比拉本身就是日本國的獨裁者，因為，西比拉本身就是法律。
然而這個情況就一如劇中，在香巴拉生活的人－西比拉形成初期的人民所言：正因為有西比拉的存在，所以生活才得到保障。西比拉本身，可以當成劇作家的這樣一個假設：假如一個獨裁者，是為了社會著想而行動，以社會最大多數人的幸福社行動基準，那咱們還能否定這個獨裁者嗎？在劇場版尤其凸顯出這個問題的灰色地帶。SEAUn是個內亂嚴重的國家，人民活於生死線上。但正因為投入了西比拉，所以SEAUn內部才能建立出像香巴拉這樣的一個理想地區，人民在裡面生活，生命最基本就會得到保障。反過來說，如果從SEAUn內部除去西比拉，人民就要重新面對每天身處戰火之內的危機。如果，獨裁者是有如救世主一樣的人物，那這樣獨裁者咱們還能否定嗎？
這個問題其實在電視版時已經問過一次，咱們是無法否定的。就算獨裁者本身，是與現代社會的法律背道而馳，但只要獨裁者能夠守護人民的生活最基本要求，那人民就沒有理由去反抗他。一如在劇首時，常守朱的朋友沙織因為西比拉而得到幸福，就再一次證明，就算咱們有多討厭獨裁者無視人權的手法，只要獨裁者能夠滿足最大多數人的幸福，作為人民就沒法去反抗他。
但是否因為獨裁者給了人民好處，人民就必而要跟隨獨裁者？這個問題的答案也是否定。作為現代人，最基本的自由就是「選擇的自由」。咱們當然有權利去選擇成為獨裁者養的家畜，但與此同時也有權利選擇成為活在生死線上的人民。就算答案是明顯傾向一邊，選擇本身也是應該存在。面對這種無法反抗的體制下，常守朱在劇尾給出最後的反擊就在於這只有這點。嘛，結果論來說其實也不算做到什麼。只是在局外人，像狡嚙一樣會認為國家終於向前走了一步。

。狡嚙和槙島本來就很像，在狡嚙心中早就有了槙島的形象作自問自答吧。狡嚙自己也很清楚，自己所實行的根本不是正義，只不過是執著而已。

嘛，回來客觀的看整套劇吧。嘛，Psycho-pass這套作品咱是相當喜歡（2是什麼，有存在過嗎？），多少是想偏心劇場版，不過說實話，劇場版並沒有理想中的好。再退一步說，比起同為虛淵作品的樂園追放，咱對於本作的評價都是略低。嘛，比起角川那堆不知所謂的劇場版動畫要好了。
在樂園追放時，咱說過當時利用「關鍵字」的方式來帶過整套作品。而本作，雖然沒有那麼明顯的著眼一兩個詞彙，但相對比電視版，一篇的作品集中的主題範圍就收窄了很多。相比電視版接近篇幅的泉宮寺事件，當時是借由「人的連續性」來發展出對「自我」的認識，從而發展出不同的故事。但相對比，在劇場版當中，就相當集中在「獨裁者的社會」這個話題上。嘛，這只是在有一定水平的作品才會這樣說，作品的話題要是不能擴闊出去，作品內說的內容很容易一直團團轉，走不出框架。實際上，本作在討論獨裁者時，也不如電視版在討論個別話題一樣，有一個全面性的觀察。一來當然是視點變少，在劇場版最多就狡嚙和常守朱兩個，而在電視版可就幾近所有角色都能夠作主視點觀察事件。另一個原因是，在劇場版時，動作場面相對更多。同樣用泉宮寺一篇作比較，把單純是動作場面，而無對話、角色分析的內容收集下來，不會超過十五分鐘。然而，在劇場初當中，動作場面就起碼佔了整套作品三分一，甚至以上的時間。令到作品在表現主題時，時間就更不充分。
更進一步說，劇場版的論述方式，也沒有電視版的完整。尤其是，在劇場版當中，相當欠缺「角色的對談」。在電視版當中，很多主題都是透過角色之間的對話來深化主題的內容性。但是，在劇場版當中，角色對話就很少。狡嚙被捉的那段就更明顯，劇場版很多時候，都是某一個角色自說自話比較多，而反擊的一方只是用諷刺的話語回應，而沒有從根本，或是細節上攻擊對方的理論。歸納整套作品，大概只有常守朱最後和西比拉對話有「一點點」而已，反觀狡嚙和常守朱、狡嚙和特殊部隊頭頭的對話內容，都是單方面在說話。這樣的表現方式，如果只是陳述故事、事實的話還好，像是樂園追放那種。但以電視版為基礎去看，如果是想去表現一個理論、想法的話，這種表現方式明顯說服力不足。

。嘛，萬萬想不到狡嚙的最後是中流彈死罷了（推測）。不過這也說明，只要人類社會一天沒從槍械的戰爭走出來，哪天說不定，會有咱們重視的人死於槍彈之下。西比拉，的確不是咱們可以輕言拒絕的東西。

總結了吧，嘛，說到底劇場版只像是電視版贈品一樣的東西，而且被psycho-pass2精神攻擊到有點疲勞，就算不如電視版，個人也覺得做得很好。要咱分類的話，本作就像是樂園追放的進階版，要是樂園追放覺得簡單了的話，可以試試看本作能不能馬上找著重點。不過以看得比較多的觀眾來看，本作略為欠缺互動性。對於以想表現一個想法的psycho-pass來說，本作的人物出場不夠，造成理論的互動不足。嘛，說實話，智叔不見了，雜賀教授又蹲在牢房裡，狡嚙也是集中在動作場面，很難去說再完整表現理論。嘛，反過來說，電視版很多做得不夠的娛樂性、小節，劇場版都補完了，算是得個安樂吧。

評分：86/100